"Se ha tomado la decisión con (Said) Jalili (el negociador iraní) de firmar un acuerdo. Siguen existiendo algunas diferencias pero no serán un obstáculo", afirmó el diplomático japonés a su llegada al aeropuerto de Viena desde Teherán donde se ha reunido con las autoridades iraníes.
      
Amano dijo que las autoridades iraníes han asegurado que esas diferencias no impedirán que "en breve" se cierre ese acuerdo para establecer un procedimiento que permita aclarar los asuntos pendientes sobre el polémico programa nuclear del país asiático.

El jefe del Ejecutivo tecnócrata llegó en torno a las 09.00 hora local (07.00 GMT) a esta localidad de la región de Emilia Romagna, por cuyas calles Monti hizo un rápido recorrido, acompañado por el presidente regional, Vasco Errani, y por el jefe de la Protección Civil, Franco Gabrielli. "Sobre todo he querido llevar el sentido de cercanía al Gobierno, con todas sus estructuras, a estas familias y a estas poblaciones, tan afectadas en sus sentimientos, pero también en su actividad diaria", dijo el primer ministro a los periodistas en una breve alocución por las calles de Sant'Agostino. "He notado -y esto me ha gustado mucho- el óptimo sistema de colaboración entre las distintas estructuras y un grandísimo deseo de retomar lo antes posible la vida normal por parte de la población afectada. Es otro ejemplo de fuerte vitalidad que Emilia Romagna ofrece a Italia", agregó.

Instantes antes, Monti había sido recibido con abucheos y gritos de "ladrones, quedaos en casa" por un grupo de vecinos afectados por este terremoto, que ha causado siete muertos, unos cincuenta heridos y unos 5.000 evacuados. Ese mismo grupo de vecinos aludió además al impuesto sobre bienes inmuebles reintroducido por el Ejecutivo de Monti, que tendrán que empezar a pagar en los próximos días justo en un momento en el que gran parte de las casas de la localidad se encuentran inhabitables por el seísmo.

Monti "podía quedarse en casa. Ha venido porque esto es un circo mediático. Tenemos muchos problemas. Hay rabia y miedo. De un Estado se espera lo que el Estado debería hacer: silbamos para expresar nuestro descontento", comentó una vecina a los medios italianos.

El primer ministro de Italia calificó de "graves" los daños causados por el terremoto y apostó por ayudar a que la actividad productiva arranque de nuevo en la región de Emilia Romagna, cuya patronal calcula pérdidas de "algunos cientos de millones de euros" y donde solo una de cada cuatro naves industriales está en disposición de regresar a la actividad. "He querido ver personalmente los daños, que son graves y afectan también, en particular, al tejido productivo de esta tierra, tan emprendedora y que tenemos que ayudar a que vuelva a ser productiva lo antes posible, como las pequeñas empresas, tanto industriales como agrícolas", afirmó.
Monti recordó que a primera hora de esta tarde presidirá en Roma un Consejo de Ministros para declarar el estado de emergencia en la zona, con lo que se podrá efectuar un mejor dispositivo para atender a los afectados e intentar que vuelvan lo antes posible a sus casas los vecinos que han tenido que ser desalojados.

Los evacuados que se alojan en campamentos levantados han tenido que pasar una nueva noche con continuos temblores de tierra, a causa de las réplicas que no cesan y que, en las 24 horas posteriores al gran terremoto, se contabilizaron en unas doscientas. Desde las 00.00 y hasta las 09.50 hora local de este martes (22.00 de ayer y 07.50 de hoy GMT) el Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología (INGV) de Italia ha contabilizado 23 terremotos en la zona, el mayor de magnitud 3,7 grados en la escala Richter.

El accidente ha ocurrido a las 03.00 de la madrugada hora local (21.30 GMT del lunes) cuando el expreso de pasajeros que une las localidades de Hubli y Bangalore ha chocado con un tren de mercancías en la estación de Penukonda, del distrito de Anantapur. Según explicó a la agencia india IANS un oficial de la compañía de Ferrocarriles, la causa del accidente pudo haber sido un error de señalización.

Al menos cuatro vagones han descarrilado por la fuerza del impacto entre los dos trenes y uno de ellos se incendió. Hasta el lugar del suceso se han desplazado equipos de la policía local, los servicios de bomberos y el personal de ferrocarriles, para participar en las operaciones de rescate.

Los heridos han sido trasladados a los hospitales cercanos y el ministro indio de Ferrocarriles, Mukul Roy, se dirige a Penukonda para seguir las operaciones sobre el terreno, según IANS.
El ministro ha anunciado compensaciones económicas de 500.000 rupias (7.058 euros) para cada una de las familias de los fallecidos, de 100.000 rupias (1.411 euros) para cada herido grave y de 50.000 rupias para los leves (705 euros). Las condiciones climatológicas, la mala señalización y, en alguna ocasión, sabotajes de distintos movimientos insurgentes, fueron señaladas en el pasado como causas de accidentes de trenes en la India.

CHICAGO- Los líderes de la OTAN se reunieron ayer por la mañana para escribir el siguiente capítulo de la misión afgana con la transición al traspaso de responsabilidad a los afganos, el Afganistán de después de 2014. Y en ese escenario estará presente España. Así lo confirmó el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que afirmó que «nos vamos de Afganistán en el año 2014, pero queremos seguir contribuyendo como otros países [de la Alianza]», a lo que apostilló que «no está determinado el número de soldados que se quedarán». Fuentes militares recuerdan que la propuesta elevada al Ministerio de Defensa contemplaba 300 efectivos entre militares y guardias civiles. Si no concretó el número de los que se quedarán, sí fue más claro a la hora de confirmar también que España hará «una aportación económica razonable» al sostenimiento del Ejército afgano más allá de la fecha de retirada de la actual misión. La Alianza había pedido al Gobierno que aportara 30 millones de dólares anuales para este propósito, de los 4.100 previstos por Estados Unidos.

Por de pronto, Rajoy mantuvo su discurso respecto a los planes de retirada de la actual misión: «Entramos juntos y saldremos juntos», alineándose con una alianza a la que ha dado la espalda el nuevo presidente francés, François Hollande. El presidente galo tuvo uno de esos gestos que en diplomacia no sientan bien: llegó tarde a la sesión de ayer, tanto que no escuchó los discursos de Obama y Anders Fogh Rasmussen. Desde su delegación lo justifican con que tuvo antes dos reuniones bilaterales con el presidente de Polonia, Bronislaw Komorowski, y con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. Pero la única silla vacía era la suya. Hollande ya confirmó el domingo su intención de retirar las tropas galas antes del final de año, aunque con un matiz: dejará algunos efectivos para entrenamiento. El nuevo inquilino del Elíseo hace así oídos sordos al llamamiento de Obama a una retirada responsable y retirará gran parte de sus 3.279 soldados desplegados en el este afgano.

Pese a que Hollande vaya por libre, los planes de la OTAN siguen igual. El comunicado final de la cumbre dejaba claro que el proceso sigue como estaba, lo quiera Francia o lo matice una vez que el socialista ha llegado al poder. Así, los países de la OTAN confirmaron el paso, a mediados de 2013, a la última fase del proceso de transferencia de la seguridad en Afganistán a las autoridades del país, de manera que la misión de la fuerza internacional (ISAF) pueda concluir, como estaba previsto, el 31 de diciembre de 2014. En ese último tramo, las tropas internacionales no combatirán y se limitarán a entrenar y asesorar, lo que, como dijo el secretario general de la OTAN, no supone acelerar las fases, sino cumplir lo pactado. 

Ese último paso de la transición tendrá su continuación a partir del 1 de enero de 2015. Los aliados pactaron ayer el lanzamiento de una nueva misión que sustituya a la actual, centrada en apoyar a las Fuerzas de Seguridad afganas y no en combatir, aunque lo que aporte cada país (incluida la posibilidad de efectivos de operaciones especiales) se desarrollará en los próximos meses. «Estamos dispuestos a liderar una nueva misión de formación, asesoramiento y asistencia», dijo el secretario general de la Alianza Atlántica. Es decir, el 31 de diciembre de 2014, los afganos controlarán la seguridad de todo su territorio y las tropas internacionales mutarán hacia ese ansiado segundo plano para dar apoyo con un contingente de una entidad mucho menor.

Ese final de las operaciones de combate se ve ya como un hito a celebrar. El presidente Barack Obama, que siempre ha evitado «clamar victoria» en la guerra de Afganistán, estos días en la cumbre de la OTAN en Chicago sí se ha acercado a declarar el fin del conflicto. «La guerra en Afganistán, como la entendemos, habrá terminado» en 2014, subrayó.
 

Los 28 miembros de la OTAN se han reunido en Chicago para celebrar su cumbre anual. 63 años después de que se firmara el Tratado del Atlántico Norte, que obligaba a Estados Unidos, Canadá y a diez Estados europeos a considerar un ataque a todos el que afectara a uno de ellos, la OTAN está transformándose en una organización mundial de seguridad del siglo XXI. El resultado será un mundo más seguro.

En 1949, el mundo estaba dividiéndose  en dos bloques político-militares, el Este y el Oeste, junto a un gran «movimiento de países no alienados». La OTAN hizo frente al Pacto de Varsovia, creado por la URSS y sus aliados en 1955. Dentro de los dos bloques, unas potencias pequeñas estaban apiñadas en torno a la superpotencia. En ninguno de los dos bloques existía flexibilidad para que grupos más pequeños de miembros se beneficiaran de los medios de la alianza.

Actualmente, la OTAN se está volviendo, como ha dicho su secretario general, Anders Fogh Rasmussen, «el centro de una red de asociaciones de seguridad y un centro de consulta sobre asuntos de seguridad mundial». Es una «institución mundialmente conectada», con más de 40 países asociados  y vínculos cada vez mayores con otras organizaciones internacionales. De hecho, entre los países asociados figuran algunos de Europa que no son miembros de la OTAN, como, por ejemplo, Austria, Suiza, Finlandia y Suecia, y aspirantes y posibles miembros, como, por ejemplo, Bosnia, Serbia, Macedonia, Ucrania, Bielorrusia e incluso Rusia. Casi todos los países de Asia central –desde Turkmenistán hasta Kazajstán, además de Armenia, Azerbayán, Afganistán y Pakistán–  son asociados, como todo el Magreb, además de Israel, Jordania, Irak, Bahréin, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes. Por último, entre los asociados del Pacífico están Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelandia y Mongolia.

En el aspecto organizativo, la OTAN dice de sí misma que ha trabado «estrechas relaciones de trabajo» con la ONU, la UE y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. También colabora con frecuencia con la Unión Africana, el Comité Internacional de la Cruz Roja, la Organización Internacional para las Migraciones, el Banco Mundial, la Organización de Aviación Civil Internacional y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.
Si trazamos líneas de unión que partan de la OTAN hasta todos esos diferentes países y organizaciones, el resultado es una red de seguridad que tiene múltiples centros y conglomerados: muy parecida a un mapa de Internet o de los planetas y las galaxias. Este mundo ha dejado de ser unipolar, bipolar o incluso multipolar, porque sus protagonistas ya no son Estados particulares, sino grupos de Estados que están más o menos densamente conectados. Es una red de seguridad con múltiples centros, en la que éstos son organizaciones regionales de diferentes tamaños y potencias. Ese cambio estructural tiene una importancia práctica enorme. Para empezar, significa que no sólo los recursos militares de la OTAN, sino también su capital humano y sus conocimientos prácticos para luchar contra muchas clases diferentes de amenazas están a disposición del mundo entero. La OTAN ha creado un Centro de Gestión de Operaciones y Crisis que agrupa a expertos civiles y militares en la identificación, planificación, operaciones, reconstrucción y capacidades de estabilización de crisis de formas concebidas explícitamente para conectar la sede de la OTAN en Europa con «el mundo unido mediante redes». En segundo lugar, la propia identidad de la OTAN está pasando a ser la de una alianza que existe en la misma medida para brindar poder ofrecer asistencia y asociación– que para imponer su poder. La OTAN ha dejado de ser un simple martillo; es toda una caja de herramientas compuesta de opciones de seguridad. Algunas de éstas son la creación de redes contrarias para afrontar las amenazas a la seguridad en forma de redes, como el terrorismo y la proliferación de materiales nucleares, químicos y biológicos, además de las amenazas muy descentralizadas, como, por ejemplo, la piratería. Gracias a ello, cuando surge una crisis, como la guerra en Timor Oriental en 1999 o el estancamiento político del año pasado en Costa de Marfil, la OTAN puede apoyar al país o grupo de países que opte por encabezar la ejecución de un mandato de la ONU. Los propios miembros de la OTAN tienen también mucha más flexibilidad para recurrir a los medios colectivos. Incluso quienes se muestran escépticos respecto a la ampliación de la OTAN y operaciones como la intervención en Libia reconocen ahora que el de operaciones conjuntas por parte de países miembros, conforme a un mandato de Naciones Unidas y junto con asociados regionales, probablemente será un modelo para el futuro. Como observó recientemente el general Brent Scowcroft, asesor de seguridad nacional del presidente George H. W. Bush, en un principio la Carta de la ONU preveía una fuerza militar permanente para imponer el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que el modelo de la OTAN con sus asociados podría hacer realidad en última instancia. El poder en una red procede de la capacidad de conexión o lo que los teóricos de redes llaman «centralidad». El miembro más poderoso de una red es el nodo que tiene más conexiones con los demás, lo que significa que un nodo puede aumentar su potencia no sólo añadiendo conexiones directamente, sino también aumentando las conexiones de nodos cercanos. Dicho de otro modo, Estados Unidos pueden aumentar su poder tanto conectándose con otros miembros de la OTAN (y después velando por que ésta esté conectada con el mayor número posible de países y organizaciones) y aumentando las conexiones entre esos otros países y organizaciones. Si la OTAN tiene conexiones con la Unión Africana, por ejemplo, y aumenta las conexiones de la Unión Africano, tanto ésta como la OTAN pasan a tener posiciones más centrales en la red y, por tanto, más poder para ejercer influencia y conseguir recursos.
La lógica de la centralidad como venero de poder crea un círculo virtuoso en el que los miembros de una red adquieren ventaja al añadir más miembros a la red y conectarse más densamente con ellos. Ésa es exactamente la lógica en la que se basa la transformación de la OTAN. El tema inmediato del programa de la reunión en Chicago es el de la salida de Afganistán, pero el asunto a más largo plazo será el de incluir el mayor número posible de países en su red mundial de seguridad.

Copyright: Project Syndicate, 2012.
www.project-syndicate.org
 

CHICAGO- Al presidente Asif Ali Zardari le faltó tiempo para presentarse en Chicago cuando recibió una invitación a última hora de la Administración Obama para la cumbre de la OTAN. De esta forma, Zardari marcó en rojo una reunión bilateral con Obama para elevar su estatura internacional, la cual al final no tuvo lugar. El presidente estadounidense impuso la condición de que Zardari reabriese las rutas de Pakistán a los vehículos de suministros de la OTAN para abastecer a la misión de la Alianza en Afganistán. Pero Zardari se negó a menos que Obama pidiese disculpas por el accidente del 24 noviembre en el que dos docenas de soldados paquistaníes murieron por el ataque de un avión no tripulado. En diferentes ocasiones, desde la OTAN se ha reconocido que fue un accidente. Pero lo quería escuchar de boca del presidente de EE UU. Ante la negativa del paquistaní a la reapertura de las rutas, Obama respondió con que tampoco tenía espacio en su agenda para encontrarse con Zardari, que sí tuvo un tenso encuentro con la jefa de la diplomacia estadounidense, Hillary Clinton. Los negociadores estadounidenses y paquistaníes expresaron su optimismo la semana pasada ante la expectativa de poder llegar a un acuerdo. Ayer, los funcionarios de la delegación estadounidense que acompaña a Obama en la cumbre intentaron restar importancia a esa falta de entendimiento. Pero, al margen de comunicados y encuentros con los periodistas, reconocen que este asunto está en la lista de preocupaciones de la Casa Blanca.

 

Rusia no es el principal escollo del sistema antimisiles –eminentemente norteamericano– de la OTAN. Moscú siempre se ha opuesto al desarrollo y despliegue de cualquier programa de este tipo. Primero, por no disponer de las capacidades tecnológicas y financieras para competir en este campo, y segundo, porque cualquier sistema en el que ellos no estén involucrados simplemente no es de su agrado. Sin olvidar el continuo uso de la retórica antiamericana para desviar la atención de los problemas internos. Pero esta vez el presidente ruso no estaba en Chicago, y no sólo por el sistema antimisiles, sino para evitar otras cuestiones delicadas, como Siria. Sí estaba, por supuesto, el francés. Para París, la contribución norteamericana a  la defensa antimisiles, oficializada en Lisboa 2010, fue un regalo envenenado. Lo vieron como una moneda de cambio del futuro repliegue de las fuerzas de   en Europa; no estuvieron tampoco de acuerdo en la urgencia de su desarrollo; y siguen sin creer que vaya a salir tan barato como asegura Anders Fogh Rasmussen.

En Chicago, al tiempo que se declaraba la operatividad inicial del sistema, Hollande establecía cuatro condiciones «esenciales» para el apoyo francés al programa: la complementariedad de la defensa antimisiles con la disuasión nuclear francesa; un control político para su utilización; una estricta revisión de los costes y derivas financieras; y la exigencia de la implicación del entramado industrial francés. Todavía hay tiempo para negociar sobre este escudo, casi tan controvertido como el de Bush, pero al que gana en flexibilidad y maniobrabilidad. Pero que sobre todo debería destacar como ejemplo de cooperación transatlántica, a pesar de la austeridad presupuestaria en las dos orillas. Por ahora, son sólo un puñado de europeos, entre ellos España, los que participan o aportan algo al sistema. Y deberían ser muchos más.

Carlota G. Encina
Investigadora del Real Instituto Elcano
 

CHICaGO- El secretario general de la OTAN, Andres Fogh Rasmussen, anunció ayer que el escudo de defensa antimisiles ha alcanzado ya la capacidad inicial. Esto significa que el sistema básico de mando y control, que cuenta con un radar avanzado colocado en Turquía, un satélite de comunicaciones y un buque especializado en defensa antiaérea trabajan de forma conjunta entre sí para detectar y neutralizar posibles amenazas de misiles balísticos.

Rasmussen evitó ofrecer detalles del alcance de protección que puede proporcionar al territorio europeo en caso de un ataque hipotético con este tipo de misiles. «Es el primer paso hacia nuestro objetivo a largo plazo de dar protección completa al territorio y la población de los países europeos de la OTAN», indicó.

Rasmussen destacó la rapidez de ejecución después de que fuese en la reunión de los miembros de la Alianza en Lisboa, que tuvo lugar en noviembre de 2010, cuando se aprobó este mecanismo de seguridad y protección para Europa. Y lo hizo pese a las amenazas y recelos que Rusia ha mostrado desde que se lanzó la idea de un escudo, que, sin citarlo nunca, tiene como objetivo protegerse de países como Irán y su programa nuclear.

 El presidente ruso, Vladimir Putin, ha argumentado su oposición en la reticencia a romper el equilibrio estratégico, aunque nadie oculta que Moscú lo ve como un peligro para su soberanía, teniendo en cuenta que parte del escudo estará en Polonia y otra en Rumanía. Washington y los países de la Alianza han marcado en rojo la puesta en marcha de esta red de instalaciones, que cuenta con radares en tierra y mar, instalaciones de misiles en tierra y busques de guerra. Los siguientes pasos en la puesta a punto del escudo es aumentar de forma paulatina la cobertura con aportaciones de varios países, de modo que se espera que esté completo en ocho años. 
Los aliados también dieron luz verde a la puesta en marcha del   Sistema de Vigilancia Terrestre de la OTAN (AGS) que esperan poner en marcha entre 2015 y 2017.
 

Como cada 22 de mayo, los yemeníes engalanan la plaza Sabiin para el desfile conmemorativo del vigésimo segundo aniversario de la unificación de Yemen. Pero este año,  la festividad que marcó el fin de la guerra entre los dos Yemen se ha convertido en un día de luto nacional. Un macro atentado suicida dejó 70 muertos y más de 200 heridos en los preparativos del desfile de las fuerzas armadas yemeníes. Se trata del primer gran atentado en la capital yemení de la era post Saleh. La potente explosión, que dejó un enorme cráter en el suelo, se produjo ayer por la mañana cuando una unidad militar ensayaba para el desfile conmemorativo en la céntrica plaza de Sabiin, cerca del palacio presidencial en Saná. El suicida, un infiltrado ataviado con uniforme militar, se hizo estallar en medio de la formación y provocó la masacre. Se sospecha que el blanco del ataque eran el ministro de Defensa, Mohammed Nasser Ahmed,  y el jefe del Estado Mayor, Ali al Ashual, que tenían previsto acudir a la plaza para saludar a las tropas.

A última hora de la tarde, Al Qaeda reivindicó la autoría del atentado en un comunicado en el que aseguró que era en represalía a la gran ofensiva del Ejército yemení contra sus bases en el sur del país, en la provincia de Abian, que hoy entra en su décimo segundo día. La operación militar se ha cobrado ya la vida de 213 supuestos insurgentes, entre ellos tres altos mandos de Al Qaeda.

Uno de sus líderes más prominentes, Fahd Al-Quso, murió en un bombardeo con aviones drones de la CIA la semana pasada y en represalia los extremistas abatieron a veinte soldados yemeníes.  El ascenso de los separatistas sureños y sus socios de Al Qaeda en el sur del país se presenta como un gran desafío para el flamante presidente yemení, Abd Rabo Mansur Hadi, que ostenta el cargo desde hace apenas tres meses.
 

- ¿Cómo pretende usted traer el cambio viniendo desde el pasado?
–Yo no pretendo, yo espero y estoy comprometido con ello. Estoy muy orgulloso de haber sido el ministro de Exteriores de Egipto durante diez años, con todos mis logros y mis posiciones propias. Eso es lo que ofrezco: mi experiencia es una de las bases para una buena actuación futura.

–¿Incluiría a miembros del antiguo régimen en su Gobierno?
–Ya hemos eliminado a los miembros del régimen anterior, ya no hay ministros y altos cargos del pasado. Pero hay que diferenciar al régimen del Gobierno. Los ministerios están llenos de personas que han servido [en el régimen de Mubarak] en el pasado, hay que entender muy bien la diferencia.

–¿Mantendría entonces a miembros del viejo Gobierno?
–Podría ser. Por ejemplo, podría mantener una subsecretaría…

–¿Cómo piensa reformar ese aparato administrativo ineficiente, y corrupto en ocasiones?
–La altamente ineficaz administración estaba construida sobre las personas en las que el régimen se basaba, pero hay muchas personas eficientes en la administración. Ésta es la oportunidad de creer en ellos. Éste es un nuevo país, una democracia que tiene que integrar y basarse en sus expertos y gente capacitada. En cuanto a la corrupción, mi administración será muy rígida y los corruptos serán juzgados.

–¿Cómo sería su administración?
–Quiero depender mucho de los jóvenes y mirar al futuro: mi objetivo es reconstruir el país sobre la base de que vivimos en el siglo XXI y hemos tenido una revolución. Quiero que esta revolución triunfe, por ello todo lo que haga será con el objetivo de que la revolución sea un éxito.

–¿En qué dirección debe cambiar?
–Egipto tiene una oportunidad única después de la revolución del 25 de enero para pasar página y cambiar nuestra sociedad. Éste es un nuevo comienzo para reconstruir el país, desde la educación, la sanidad, la vivienda, la economía… y por ello mi programa se llama «reconstruir Egipto».

–Se está hablando mucho de religión en esta campaña, ¿cuál será la identidad de Egipto como Estado?
–El factor decisivo será la nueva Constitución [cuya redacción se ha visto retrasada hasta después de las elecciones]. Hay un consenso respecto al artículo 2 de la Constitución de 1971, en el que se establece que los principios de la sharia [ley islámica] son la fuente de la legislación, además del derecho de los no musulmanes a resolver sus problemas privados de acuerdo con su religión.

–¿Cree que el islamismo es una amenaza para el nuevo Egipto?
–No me gusta poner adjetivos, simplemente no estoy de acuerdo con esa visión. Me presento como un candidato independiente y con un determinado programa para reconstruir el país.

–En su programa dice que sólo se presentará a un mandato.
–Creo que alguien tiene que poner al país en el camino correcto.

–¿Corregirá también la política exterior?
–Tengo una política exterior muy clara, defendiendo los intereses de Egipto. La idea principal es la paz, tener una relación pacífica con todos los países vecinos, en el Mediterráneo. Egipto tiene que representar el espíritu del cambio en el mundo árabe, debemos apoyar a los pueblos que piden libertad, como el sirio, pero rechazo el derramamiento de sangre.

–¿Revisaría el acuerdo de paz con Israel?
–Egipto respetará sus compromisos internacionales, y respetaré ese acuerdo siempre que  la otra parte lo respete. Pero nunca abandonaré la iniciativa árabe de paz [de 2002, que establece la vuelta a las fronteras de 1967].

–Si resulta ganador, ¿abriría la frontera con Gaza?
–Los habitantes de Gaza no son nuestros enemigos, y nosotros somos responsables como país de ayudarlos. No podemos aceptar una crisis humanitaria tras otra, ni como egipcio ni como árabe, debo ayudarles. Pero nuestras fronteras son nuestras fronteras.
La lucha a favor de la causa palestina ha hecho que Musa sea muy popular. Mucho más polémi es el papel que tendrá el Ejército, si se le quitarán sus privilegios o si se juzgará a los uniformados que han violado los derechos humanos. Musa cree que no es necesario discutirlo ahora, y se muestra molesto y tajante en ese sentido: «Al final de junio, el Ejército pasará todos los poderes al presidente y recuperará su papel tradicional ligado a la seguridad del país».